Золото скифов крыма новости

Россия обжалует решение о передаче скифского золота Украине

Россия намерена обжаловать решение апелляционного суда Амстердама о передаче скифского золота Украине. Об этом 17 ноября рассказала директор Восточно-Крымского историко-культурного музея Татьяна Умрихина.

«Состоялось совещание в Москве по этому поводу. Безусловно, будем подавать в высший суд. То, что принято решение подавать в высший суд, — это уже абсолютно точно. У нас есть время для подготовки документов и подачи до февраля», — сказала «РИА Новости» Умрихина.

26 октября апелляционный суд Амстердама постановил, что Музей Алларда Пирсона должен сдать золото на хранение Украине «до стабилизации ситуации» на полуострове. Инстанция подчеркнула, что не рассматривала вопрос о его принадлежности, только о передаче.

Глава Крыма Сергей Аксенов назвал решение апелляционного суда Амстердама неправомерным и возмутительным. Он подчеркнул, что скифское золото является неотъемлемой частью исторического и культурного наследия Крыма, а значит, экспонаты должны быть возвращены в фонды крымских музеев.

Как подчеркнул в беседе с «Известиями» директор Центрального музея Тавриды Андрей Малыгин, решение суда является «мерзким и отвратительным», оно нарушает права крымчан на доступ к их культурному наследию. Он также выразил сомнение в том, что в Киеве экспонаты будут находиться в безопасности.

В свою очередь первый замглавы международного комитета Совфеда Владимир Джабаров назвал решение суда политизированным и ангажированным. Он указал на то, что скифское золото всегда хранилось в Крыму, и задался вопросом, где его могут хранить на Украине.

Экспонаты, из-за которых идет спор, были отправлены на выставку «Крым: золото и секреты Черного моря» в Музей Алларда Пирсона в Амстердам в феврале 2014 года, еще до того как Крым присоединился к России. Всего в столицу Нидерландов было отправлено более 2 тыс. предметов.

После воссоединения Крыма с Россией в результате референдума в 2014 году Москва и Киев потребовали вернуть коллекцию.

В 2016 году окружной суд Амстердама на основе конвенции ЮНЕСКО от 1970 года заявил, что артефакты нужно вернуть Украине, а вопрос о принадлежности коллекции следует решать после этого. Крымские музеи подали апелляцию на это решение, поскольку считают, что после попадания в Киев украшения не вернутся в республику. В июле 2019 года было принято промежуточное решение суда по делу, в котором тот установил, что конвенция ЮНЕСКО 1970 года, на которую ранее ссылалась Украина, неприменима к данному делу.

Источник

Скиф и правда: почему суд в Амстердаме решил отдать крымское золото Украине

В Совфеде заявили о возможных ответных мерах в связи с решением апелляционного суда в Амстердаме передать Киеву скифское золото. Речь о коллекции из 2 тыс. золотых предметов, найденных в скифских курганах в Крыму и отправленных на выставку в музей Аллада Пирсона в Нидерландах в 2014 году. Сенатор от Крыма Сергей Цеков рассказал «Известиям» о планах подать апелляцию. Глава республики Сергей Аксёнов заявил, что это прикрытие «рейдерского захвата», а само решение назвал неправовым и возмутительным. Юристы и музейщики относятся к вопросу по-разному: одни считают, что музеи Крыма, отправившие золото скифов на выставку в Нидерланды, — его собственники, другие полагают, что документы с голландским музеем были оформлены не в пользу крымских учреждений культуры.

Судебное разбирательство с золотом скифов тянется уже восемь лет. В феврале 2014-го четыре крымских музея — Керченский историко-культурный заповедник (ныне Восточно-крымский историко-культурный музей-заповедник), Центральный музей Тавриды, Бахчисарайский историко-культурный заповедник (ныне Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник) и Национальный заповедник «Херсонес Таврический» (ныне Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический») — отправили на выставку «Крым — золото и секреты Черного моря» в музей Аллада Пирсона 2 тыс. экспонатов из своих фондов. После проведения референдума и воссоединения Крыма с Россией месяц спустя украинские власти предъявили свои права на сокровища.

Впервые дело рассмотрел окружной суд Амстердама в 2016 году — и тогда же постановил, что крымские экспонаты должны быть переданы украинскому государству в соответствии с голландским законом о культурном наследии. В решении сказано, что при вынесении вердикта суд руководствовался тем, что Крым не является страной и, значит, не может заявлять о своем праве на объекты искусства. В российском Минкультуры заявили, что решение суда нарушает нормы международного права и принципы межмузейного обмена, и в январе 2017 года крымские музеи подали на решение суда апелляцию. Новое решение было принято 26 октября 2021-го, апелляционный суд Амстердама постановил, что скифское золото является украинской собственностью и должно быть передано Киеву.

Спрашивайте у людей — не ошибетесь

Директор ГБУ Республики Крым «Центральный музей Тавриды» Андрей Мальгин отметил, что это решение нельзя назвать неожиданным.

— И хотя мы были готовы к этому развитию событий, это мерзкое и отвратительное решение, которое не только нарушает всевозможные права, но и просто перечеркивает элементарный здравый смысл: Голландия отдает сокровища российского народа в сопредельное государство, — пояснил он «Известиям», подчеркнув, что за этим золотом «скрывается политическая история: никого не украшала жажда забрать чужое».

С тем, что решение носит политический характер, согласен и директор Государственного исторического музея Алексей Левыкин.

— Прежде всего, музейщики должны исполнять договорные, «бивуарные» обязательства: если взял у одного музея, туда нужно и вернуть, а потом уже разбираться. Обратите внимание, сколько времени нидерландская сторона принимала решение. Если бы она была уверена в своей правоте, коллекция уехала бы на следующий день на Украину, — отметил он в беседе с «Известиями».

В стремлении вернуть экспонаты музеи Крыма поддержало Минкультуры, напомнившее, что «музейные коллекции неделимы и неотчуждаемы — это общеизвестное профессиональное правило».

В Союзе музеев России рассказали, что в свое время эти экспонаты были найдены археологами именно на территории полуострова, откуда впоследствии и попали в музей.

Они принадлежат именно тому учреждению культуры, в котором экспонировались изначально. Участниками спора являются музеи Крыма и Голландии. Впереди разбирательство в суде кассационной инстанции, — сообщили «Известиям» в пресс-службе союза.

Рейдерский захват

Глава Республики Крым Сергей Аксенов назвал решение суда в Амстердаме по скифскому золоту неправовым и возмутительным.

Читайте также:  Окрас котят мрамор золото

«По сути, это фиговый листок, прикрывающий наглый рейдерский захват. Скифское золото найдено в крымской земле, где оно пролежало многие сотни лет, эти ценности являются неотъемлемой частью исторического и культурного наследия Крыма, достоянием всех крымчан, они должны быть возвращены в фонды крымских музеев», — написал он в своем Telegram-канале.

В Совфеде заявили о возможных ответных мерах. Член Совета Федерации Федерального собрания РФ от Республики Крым Сергей Цеков рассказал «Известиям» о планах подать апелляцию.

— Это возмутительное неправовое решение. Крымское золото, прежде всего, принадлежит крымским музеям, которые любезно согласились повести его на выставку в Амстердам. Последние же его фактически конфисковали. Надеемся, правда будет за нами. Если золото нам не будет возвращено, скорее всего, мы будем принимать политические ответные меры. Прежде всего, стоит ограничить культурные связи с Амстердамом, — заявил политик.

По словам постпреда Республики Крым при президенте РФ и вице-премьера правительства региона Георгия Мурадова, это политически мотивированное решение в русле общей политики Запада по лишению крымчан их законных прав.

Человечество знает множество прецедентов, когда лишение того или иного народа его реликвий приводило к кровопролитным войнам. Судьям следовало бы полистать страницы истории и понять, что они порождают еще большую конфронтацию простых людей, ценящих свою историю, в отношении нынешней коварной националистической власти Украины, которая требует то, что ей не принадлежит, — подчеркнул политик.

Кроме того, по словам Георгия Мурадова, это решение Амстердама можно расценивать и как нарушение международного музейного права о неразрывности музейных коллекций, требующего возвращения экспонатов тем музейным организациям, которые подписывали соответствующие договоры и проводили выставки.

Экс-депутат Верховной рады от «Оппозиционного блока» Евгений Балицкий также назвал в беседе с «Известиям» решение Амстердама ожидаемым. «Другого решения они вынести и не могут, это государственная политика, ведь они не признали присоединение Крыма к РФ», — подчеркнул политик.

— Скифское золото принадлежит народу, который живет на этой территории. Если оно было найдено в Крыму, надо было спросить у крымчан, что они думают по этому поводу. Все вопросы должны решать посредством референдума — надо спросить у людей, ведь это их историческое наследие. Любой суд должен руководствоваться главным пунктом ООН — правом нации на самоопределение. Спрашивайте у людей — не ошибетесь, — заявил «Известиям» Евгений Балицкий.

Буквы закона

С точки зрения международного права у экспертов есть вопросы. Партнер фирмы «Рустам Курмаев и партнеры» Дмитрий Горбунов предположил в беседе с «Известиями», что передача экспонатов Украине не является исключительно политизированным решением.

— Таковым оно было бы в случае, если бы ценности были переданы Киеву просто по его требованию, чего сделано не было, — отметил он.

Горбунов также напомнил, что судебное разбирательство было инициировано не Украиной, не Россией и даже не крымскими музеями, на чьем балансе экспонаты находились, а голландским музеем Алларда Пирсона, с которым был заключен договор и который отказал в досудебных притязаниях на ценности и российской, и украинской стороне.

Перед судом была поставлена максимально сложная задача. Исторические ценности, имеющие культурное, художественное и научное значение все равно должны иметь собственника, то есть право собственности на них должно быть закреплено за кем-то и подтверждено документами. Де-юре музеи, как российские, так и украинские, являются унитарными предприятиями, которые по уставу имуществом лишь распоряжаются, но не владеют. Владеет им учредитель в лице государства, муниципалитета или иного образования, либо частные лица, организации, фонды, — разъяснил «Известиям» Дмитрий Горбунов.

Схожую позицию выражала легендарный директор ГМИИ Ирина Антонова. В беседе с «Известиями», записанной несколько лет назад, она рассказывала, что вывезенные экспонаты были оформлены неправильно.

— По этим документам, они если и могут вернуться, то только на Украину. А Украина считает этот музей своим. Голландцы правы, они должны вернуть в Киев тем, у кого брали. Они брали у министерства культуры Украины. Откуда они могли предполагать, что всё так поменяется. Когда мы отдаем экспонаты в другую страну, то договор заключается с министерством культуры, а не с музеем. Им надо было оформить на Крымский музей, но, очевидно, сделать они этого не могли, — говорила Ирина Антонова «Известиям».

Управляющий партнер адвокатского бюро «Авдеев и Партнеры» Юрий Авдеев рассказал «Известиям», что вероятно, в нидерландском суде разрешался вопрос, кому передать предметы, составляющие коллекцию, а не вопрос собственности.

Если бы у суда было право определять, кто является собственником предметов, то исход дела был бы очевиден. Музей — это самостоятельное юридическое лицо, даже если он на 100% принадлежит государству. На праве собственности у музея находятся вещи, которые ему принадлежат и которыми он может распорядиться. В данном случае вопрос собственности не решался, поэтому вещи почему-то были переданы не собственнику, — сказал Юрий Авдеев.

Он отметил, что решение, принятое нидерландским судом, — спорное. Также эксперт предположил, что следующим шагом может быть иск в какой-либо юрисдикции о признании права собственности на вещи. «Суд примет решение, и нужно будет его исполнять, речь ведь идет об утрате движимого имущества, которое нужно вернуть, истребовать либо получить компенсацию», — пояснил юрист. При этом он подчеркнул, что компенсация в данном случае не обсуждается, поскольку речь идет об истории.

Над материалом работали Дарья Ефремова, Сергей Сычев, Мария Васильева и Зоя Игумнова

Источник

«Скифское золото» в шаге от возвращения на родину. Осталось только решить, где она

Автор фото, TASS

Тяжба по поводу возвращения «скифского золота» тянется с января 2015 года.

В Апелляционном суде Амстердама прошло решающее заседание в деле о принадлежности «скифского золота» — коллекции археологических объектов, которая уже восьмой год находится в Нидерландах.

В декабре 2016 года Окружной суд Амстердама постановил, что коллекцию, попавшую в местный музей до аннексии Крыма Россией, нужно вернуть в Киев. Но с этим решением не согласились крымские музеи, из экспозиций которых создали эту коллекцию.

Сугубо бюрократический на первый взгляд спор о взаимоотношениях между музеями и министерствами разных стран за эти годы превратился в ожесточенную политическую баталию, в которой принимают участие самые высокие государственные чиновники Украины и России.

После состоявшихся в четверг дебатов, судьи удалились принимать решение, которое планируется огласить до 31 августа. Но станет ли оно окончательным в этой эпопее?

Затянувшаяся выставка

Началась эта история летом 2013 года, когда из экспонатов киевского Музея исторических ценностей и еще четырех музеев, расположенных в Крыму, была сформирована коллекция в составе 584 экспонатов (более двух тысяч предметов) и оценочной стоимостью около миллиона евро.

Читайте также:  Маска для лица beauty formulas гелевая с золотом 100 мл

Так появилась выставка «Крым — золото и тайны Черного моря». Много позже ее назовут «скифским золотом» — что не вполне корректно, поскольку далеко не все экспонаты коллекции имеют отношение к скифам, а уж тем более являются золотыми: большая ее часть — это бронзовые, керамические и даже деревянные изделия.

В рамках рутинного международного культурного сотрудничества в июле 2013 года коллекция выехала в немецкий Бонн. Там, в Рейнском краевом музее, выставка пережила начало украинского Евромайдана и встретила новый, 2014 год.

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

Конец истории Подкаст

В начале февраля 2014 года, согласно подписанному контракту, экспонаты были перевезены в Амстердам, в музей Алларда Пирсона, где они должны были демонстрироваться до конца августа. Здесь выставка пережила смену власти на Украине, а затем и не признанную ни Украиной, ни Нидерландами аннексию Россией Крыма — места, откуда происходила львиная доля ее экспонатов и куда по умолчанию их должны были вернуть.

В Киеве сразу обратили внимание на потенциальные риски сложившейся ситуации.

Уже в конце марта 2014 года тогдашний украинский вице-премьер по гуманитарным вопросам Александр Сыч заявил, что, по его информации, российская власть намерена вывезти экспонаты крымских музеев, пребывающие на выставках за пределами Украины, в Эрмитаж.

Посему украинское правительство приняло решение передать все такие экспонаты напрямую в управление министерству культуры Украины — в обычной практике экспонатами распоряжаются музеи, в которых они выставляются на постоянной основе. Минкульт, в свою очередь, заочно изъял эти экспонаты у крымских музеев и передал их на хранение в киевский Музей истории Украины.

Параллельно будущим коллекции озаботился и музей Алларда Пирсона.

С одной стороны, договор о проведении выставки в Амстердаме был подписан с конкретными музеями, то есть, по идее, вернуть экспонаты нужно было бы им. С другой — в том же договоре имелась во многом протокольное, но вполне конкретное упоминание о том, что владельцем экспонатов выступает государство Украина в лице украинского Музейного фонда, расположенного в Киеве. То есть, вернуть «скифское золото» следует не в Крым, а в Киев.

Предчувствуя будущие проблемы, музей сначала обратился за консультациями к юристам Амстердамского университета, а позже — продлил срок проведения выставки в своих стенах до ноября 2014 года.

В конце концов, в августе 2014-го музей Алларда Пирсона выпустил официальный пресс-релиз, в котором заявил, что не находит возможным принять требования о возвращении экспонатов ни от крымских музеев, ни от Киева.

Автор фото, Getty Images

Амстердамский музей Алларда Пирсона посчитал, что возвращение «скифского золота» любой из сторон спора приведет к искам к музею от другой стороны, поэтому предпочел решить вопрос через суд

«Передача объектов заинтересованной стороне почти однозначно приведет к требованиям с другой стороны, что создает существенные риски для музея Алларда Пирсона. Музей исполнит квалифицированное судебное решение или соглашение между сторонами», — говорилось в том сообщении.

Осенью 2014 года в музее заявили, что должны освободить залы для других выставок, и переместили «скифское золото» в запасники. А перед этим — отправили в Киев 19 экспонатов из тамошнего Музея исторических ценностей. В Голландии остались только экспонаты из Крыма.

Протокольная переписка между Киевом, Крымом и Амстердамом прогнозировано закончилась безрезультатно, и в январе 2015 года Окружной суд Амстердама начал рассмотрение иска четырех крымских музеев против музея Алларда Пирсона с требованием отдать «скифское золото» именно им.

Тогда же в качестве третьей стороны к делу присоединилась Украина, требующая вернуть экспозицию в Киев.

Война аргументов

На словах каждая из сторон спора излучала уверенность в том, что дело решится именно в ее пользу.

Крымчане обращались к устоявшейся в музейном мире практике, согласно которой ключевое значение придается правам конкретных музеев. Да и в договоре о проведении выставки в Голландии речь шла о том, что экспонаты должны вернуться в эти самые музеи.

Еще один, во многом эмоциональный аргумент крымских музейщиков состоял в том, что археологические ценности должны храниться именно на полуострове — в той местности, где их выкопали.

«Эти вещи должны вернуться к нам, туда, где их нашли», — говорил «Российской газете» участник раскопок Усть-Альминского некрополя, экспонаты из которого входят в спорную выставку, директор симферопольского музея-заповедника «Неаполь Скифский» Юрий Зайцев.

Украинскую сторону такие аргументы не убеждали.

«У Лувра спросите, всё ли, что там хранится, выкопали в Париже. Во всем мире, согласно всем международным конвенциям, археологические находки принадлежат народу той страны, на территории которой они были найдены. Все эти раскопки проводились на территории Украины, причем не только в Крыму, но и в [других местах] южной части страны, поэтому и принадлежат они Украине. И это исключительно компетенция нашего государства решать, в каком музее они будут храниться», — заявила Би-би-си заместитель министра культуры Украины Светлана Фоменко.

Автор фото, TASS

На самом деле, не все «скифское золото» — золото, а тем более скифское. Одним из ценнейших экспонатов коллекции называют японские деревянные шкатулки.

Киевские участники спора напоминают, что, согласно украинскому законодательству, все музейные экспонаты находятся в собственности государства, а музеи выступают только их временными распорядителями. В конце концов, все разрешения на временный вывоз экспонатов за рубеж давало министерство культуры Украины, а местом решения любых споров по поводу выставки указан киевский суд.

Украинские юристы называют крымские музеи «фантомными институциями»: они демонстрировали в суде документы, свидетельствующие о том, что музеи более не являются теми же украинскими юридическими лицами, которые подписывали договор с голландцами, а фигурируют в реестрах другой страны — России, говорит один из членов киевской юридической команды, партнер адвокатской фирмы «Сергей Козьяков и партнеры» Андрей Карнаухов.

На стороне Украины играют и международные конвенции, убеждали киевские участники спора, — в частности, конвенция ЮНЕСКО от 1970 года, согласно которой каждое суверенное государство имеет право вывозить или не вывозить, запрещать отчуждение и возвращать с экспонирования любые культурные ценности, если считает такие действия незаконными.

Выступая в амстердамском суде, украинцы утверждали, что культурные ценности из крымских музеев неоднократно вывозились на территорию «материковой» России, и не факт, что все они были возвращены на полуостров.

Читайте также:  Лост арк где брать золото

В разговоре с Би-би-си заместитель министра иностранных дел Украины Евгений Енин заявил, что предметы культурного наследия Крыма неоднократно передавались российской властью «дружественным правительствам».

«Если нам не удастся восстановить справедливость [и добиться передачи «скифского золота» Украине], этот элемент культурного наследия может также перекочевать в какие-то частные коллекции и будет утрачен навсегда», — сказал Би-би-си Евгений Енин.

На судебных заседаниях эмоции порой били через край, рассказывает Би-би-си один из членов украинской делегации на этих слушаниях.

Представители крымских музеев утверждали, что Украина не имеет морального права обладать этими экспонатами, так как Крым для нее был всего лишь «подарком Хрущева», или жаловались на «циничное лишение Украиной крымчан права видеть свое наследие».

Не оставались в долгу и киевляне. В состав украинской делегации входила тогдашняя первый заместитель министра информационной политики, этническая крымская татарка Эмине Джапарова, которая рассказывала суду о положении крымских татар, лишенных не то, что доступа к культурному наследию полуострова, но даже доступа в сам Крым, и «страдающих от давления оккупационной власти».

«Скифское золото» вернется в Крым, как только «коллективный Путин» оставит полуостров, добавляла Джапарова.

Периодически украинские участники спора напоминали в суде, что именно Россия, которая считает Крым частью своей территории, ответственна за катастрофу «Боинга» рейса МН17, в результате которой погибли 193 голландских гражданина.

Россия не признает ответственности за эту катастрофу, в Нидерландах продолжается судебное рассмотрение этого дела.

Первое решение

В конце концов, после почти двух лет разбирательств, в декабре 2016 года Окружной суд Амстердама принял решение вернуть «скифское золото» Украине.

Суд Амстердама постановил вернуть скифское золото Украине

В решении было записано, что суд согласился с апелляцией Киева к конвенции ЮНЕСКО, по которой культурное наследие принадлежит суверенному государству. Поскольку Крым таковым не является, решил суд, артефакты должны быть переданы на территорию Украины, а окончательное решение об их принадлежности должен принять украинский суд.

Отдельно Украину предписали оплатить стоимость хранения экспонатов в запасниках амстердамского музея — речь шла о сумме примерно в 111 тысяч евро.

В Киеве ожидаемо приветствовали решение амстердамского суда.

«[Это решение] означает, что не только скифское золото является украинским. Крым тоже является украинским. Крым наш, и точка. Это следует из решения суда европейской страны», — заявил тогдашний президент Петр Порошенко.

Автор фото, Getty Images

Для бывшего президента Украины вердикт амстердамского суда стал свидетельством того, что Крым — это Украина

В Москве так же прогнозируемо решение суда раскритиковали.

Тогдашний министр культуры России Владимир Мединский, до того воздерживавшийся от однозначных комментариев по этому делу, назвал возможную передачу Украине «скифского золота» похищением.

«Несправедливое и неправосудное решение [амстердамского суда] ставит крест на лелеемых Гаагой амбициях утвердиться в качестве юридической столицы мира», — заявила официальный представитель российского МИД Мария Захарова.

А тогдашний глава самопровозглашенной «Донецкой народной республики» Александр Захарченко утешил крымчан по-своему: он пообещал, что коллекция «скифского золота» будет возвращена крымским музеям после того, как войска ДНР возьмут Киев.

Так или иначе, вскоре после публикации этого решения крымские музеи оспорили его в Апелляционном суде Амстердама.

Продолжение следует

Уже первое, промежуточное решение апелляционной инстанции, опубликованное в июле 2019 года, вызвало бурю возмущения у украинской стороны.

Апелляционный суд постановил, что при рассмотрении дела о «скифском золоте» не должны учитываться ни голландский закон о культурном наследии, ни конвенция ЮНЕСКО от 1970 года — именно на этот документ делали упор киевляне, доказывая свою правоту.

Одновременно суд затребовал у сторон дополнительную информацию относительно их права собственности на экспонаты. В заявлении, опубликованном на сайте суда, говорилось, что окончательное решение следует ожидать через 6-9 месяцев, то есть, в начале 2020 года.

Украинцы тут же потребовали отстранить от дела главу судейской коллегии, рассматривающей дело.

Российские СМИ сообщили, что, дескать, таким образом Киев пытается максимально затянуть рассмотрение дела о «скифском золоте». Но адвокаты Украины заявили, что имеют веские доказательства предвзятости судьи Дуко Оранье: по их словам, десять лет назад он, еще будучи адвокатом, участвовал в деле против ЮКОСа, которое рассматривалось в Голландии, и, более того, сотрудничал с российскими адвокатами, которые сейчас представляют интересы крымских музеев.

Когда первая попытка отстранить судью не удалась, Украина представила дополнительные доказательства наличия у него конфликта интересов.

Со второй попытки суд все же исключил Дуко Оранье из состава коллегии, заметив при этом, что не обнаружил признаков его ангажированности, но эта эпопея затянула процесс на несколько месяцев.

Рассмотрение дела задерживалось и по другим причинам: то из-за коронавирусного карантина, то по состоянию здоровья одного из судей, которому стало плохо прямо во время разбирательства.

Автор фото, Getty Images

Когда и чем закончится эпопея с возвращением «скифского золота» из Нидерландов, сказать наверняка не может никто

В конце концов, 22 апреля 2021 года стороны собрались в Амстердаме на решающий раунд дебатов.

Собеседники Би-би-си в украинской делегации говорят, что для этого дела голландское правосудие сделало исключение: из-за карантина большинство дел рассматриваются судами дистанционно или в письменном порядке.

На этой стадии процесса стороны лишены возможности представлять принципиально новые доказательства по делу, рассказал Би-би-си адвокат Андрей Карнаухов, поэтому ничего принципиально нового в зале суда не прозвучало.

Главная интрига на этой стадии — будет ли амстердамский суд учитывать выгодную для Украины конвенцию ЮНЕСКО.

Адвокаты крымских музеев убеждали, что нужно придерживаться промежуточного решения суда от 2019 года и не применять к ситуации со «скифским золотом» ее нормы. Киевская сторона процесса возражала: раз в деле появился новый судья, вопрос о применимости конвенции нужно рассмотреть еще раз.

Что по этому поводу думает амстердамский суд, можно будет узнать только из окончательного решения, которое будет опубликовано не позже 31 августа.

Но даже это решение может стать не последним в эпопее «скифского золота».

Наверняка проигравшая сторона оспорит его в кассационной инстанции — Верховном суде Нидерландов. Российские СМИ допускали, что рассмотрение дела в этом суде может затянуть дело еще примерно на два года.

Однако, как отмечают собеседники Би-би-си, согласно нормам голландского права судебное решение вступает в законную силу после решения апелляционного суда. Поэтому теоретически возможен вариант, при котором «скифское золото» покинет Амстердам уже на протяжении ближайших месяцев.

Источник